呵呵，谢谢——其实我不该问佛教徒有关火星的问题，但宇宙究竟真理难道能够不涉及火星吗？不过，这个例子中，你可看出这个问题其实问天体物理学家更合适一些——天体物理学家是用自然主义的方式来看待并回答问题的，佛教徒是用佛教教条来回答，而我作为一个怀疑论者在中间左看看右看看，只好自己作一个判断了。

天体物理学家会说，“我们现在知道火星表面温度是多少，自转速度是多少，地质构造又是什么样子等等，我们现在对火星就了解这么多，我希望我们以后了解更多”。

而佛教徒呢，则认为他已经完全地知道了火星这件事物，呵呵，还是那句话，“火星是空性的”（这其实是一个哲学回答，意思是说，总体来讲，火星是由一些因缘条件构成的，其有一些事物和另一些事物发生关系，而无论是构成火星的事物的，还是其中的关系，它们都是没有本质的），对于修行者来讲，这就能够叫人满足了。

而怀疑主义者到此便感到自己像是走进了两个世界，一个是宗教世界，一个是科学世界。宗教世界的尺度包含了一切，而科学世界的尺度总体来讲还是只限于人的尺度，至此，我们只能依靠自己的偏好来判断这两个回答哪一个更令人满意。

我作为一名怀疑主义者，多半会选择科学世界，因为那里的回答更符合我现在作为一个人的偏好，它更具体更丰富，而佛教世界的回答则显得有点别扭，因为这根本不是答案，而是你谈论事物的前提，甚至是谈论哲学事物的前提——当我说到某一件具体的事物，其中隐含着一个信念，那就是认为这个事物有一种我们关注的意义，即，我们的偏好，我们不考虑无主体的情况，因为我们不知道那时会发生什么——既无主体，哪里来的偏好呢？

“佛”一个非常闪烁的概念，它能掺和进任何事情，又与那件事毫无关系，它是一个绝对的超然的概念，没有偏好的情况，只发生在“佛”身上，其实说佛是慈悲的也相当于什么都没说，因为慈悲是一种偏好，它也是空性的。

在“了义”基础上，我们根本无法谈论事情（因为谈论即是偏好），而“了义”就是绝对的客观，也就是绝对的没问题与没意见，因为人类的语言是在“不了义”的基础上展开的，这里面有一个逻辑上的悖论，当我们说“佛”时，通常代表有“佛”这么一个事物，而在佛教的教义中，“佛”代表不代表一个主体却是一个问题。

我认为“佛”是我们讨论事物时的一个“多余”或有点搞怪的概念，当一个人类个体对着别人说“佛说”的时候，他便把自己置于“了义”的情况，他（她）不仅道德正确，而且什么都正确，但这是荒谬的。因为这个说“佛说”的人，并不是佛，而是一个人类个体，他说出的完全是偏好而不是其他，即使是佛陀本人在成道后，当他作为一个人类在发生行为时，只要是他表现出某种趋向，他便不是佛，他一说话，即是在说一种偏好，佛陀本人很明白这个道理，所以他在涅槃前说“我什么也没有说”——不巧的是，这仍是一个悖论的说法，因为他确实在说话。