好笑的是，反倒是一些宗教家在那里谈无我，即使他们谈的都是很个人化的观点。

我以为，交流、谈论与思考的意思里，就包含着主体、客体与分辨，这是一种人类发明的议论事物的精致而有效的方式。在一个细菌那里，这个世界更可能是无我的，对于植物，也可能是，对于一块石头，可能性就更多了，一块石头有何本质？那本质当然是人类为了认识它而强调的某种特点，这是不言自明的，生命演化到人类这样复杂的系统，依靠的就是“假名安立”。

说到回归简朴，甚至回到“太一”，或是回到“太一”再往前的某种无本体的神秘往昔，就像是有人非要去北极之北逛一逛一样，是无甚意义的，或者是，这是某些精神发展比较剑走偏锋的人的奇特的精神要求。当然，这要求我能理解，人们喜欢精神上的止息，一如喜欢精神上的活跃，都是个人趣味而已，我相信，此中并无真理可寻。

无主体的佛教

在我眼里，一句话，最好是由某一个人说出的，这样易于分辨与理解，无主体的哲学是非人的哲学，很难叫我相信，“刚才上帝启示我想到”这句话在我看来太不确切了，到底是上帝想到的还是你想到的？更何况，一句话的真正来由是一个非常复杂的问题，绝不是可以随便说清的，即是这样，何不直接说“我想到”？这与我讨厌佛经在每一段话前加上“如是我闻”是一个道理——直接在前面总的加一句“这本书讲的都是佛陀言行录”就够了，不必强调——古印度人的特点就是啰嗦。

我相信，除非为了达到一种特殊效果，一般来讲，“每一句完整的话都潜藏着一个主语”，这是属于人类原始思维的基本特点。乔姆斯基对此有很艰深的研究，他是从语言学的角度来讲述的，世界的各地语言虽然很不同，但他们都有一个大致相似的结构，乔姆斯基在《句法结构》中，试图说明人类如何获得如此之多的知识，他发现句法制约词语和声音的排列，使之形成句子的原则，句法是直觉的，它固定不变的规则深入了人类意识。

我们的意识习惯于使用主谓句式，虽然主语严格地分析起来有点模糊不清，可是，它总比真正的模糊不清叫我觉得舒服一点。我们说到运动，必定在说有个什么东西在动，正如我们说到牛顿三定律，我更愿意把它看作牛顿的发现或观点，而不想把它看作一种无主体的天启，或是什么一定历史时期人类思想的总结，从后面一种层面谈问题很容易流于空泛。

在我的阅读经验中，“更神圣”、“更偶像”、“更真实”，“更可信”这便是宗教书里时时刻刻提醒人们注意的，其实它提醒人们的只是“更权威”而已。